提示词是否属于作品？上海首例涉AI提示词著作权案宣判

　　一美术创作公司撰写的AI提示词被他人使用、生成近似作品并发表至网络平台。该公司认为使用者侵犯了其著作权，遂诉至法院。

　　该案系上海首例涉AI提示词著作权侵权案。澎湃新闻记者从上海市黄浦区人民法院（以下简称上海黄浦法院）获悉，11月6日下午，该院经审理认为，原告对提示词不享有著作权，自然无权主张著作权侵权。因此，该院一审判决：驳回原告的全部诉讼请求。

　　二被告在小红书平台及出版书籍中使用的画作与原告生成作品近似。经在Midjourney平台搜索，发现二被告发表的画作系使用原告撰写的涉案提示词在该平台生成。

　　原告认为，涉案提示词构成文字作品，二被告利用原告创作的提示词在Midjourney平台生成画作并发布该画作的行为，侵犯了原告对该文字作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权和署名权，故诉请人民法院判令：二被告停止侵权，并赔偿维权合理开支9900元。

　　二被告辩称，提示词不属于著作权法保护的作品，撰写提示词行为不是创作行为；涉案提示词属于思想，仅为几个词汇的拼接，属于有限表达。同时，涉案行为不构成著作权侵权，并非由二被告实施。根据Midjourney服务条款，原告已放弃提示词的相关权益，这些内容默认进入公有领域。涉案行为属于他人对开放社区中提示词进行描摹学习的个人学习行为，符合著作权法规定的合理使用范围。

　　上海黄浦法院经审理后认为，涉案提示词采用的基本结构为艺术风格、主体元素、材质与细节、科学语境和主要构图，本质是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。从形式上看，它们虽包含多类元素，但各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联；关键词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事顺序。从独创性角度分析，这些提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。同时，涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这些内容更多属于抽象的创作构思，属于思想范畴。因此，涉案提示词虽反映一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。原告对提示词不享有著作权，自然无权主张著作权侵权。